面白いことを発見してそれを面白がる

最近のIETF

　

今回のIETF(第66回)は少しためらっていたのだが、結局いくつか社内、社外を含めてミーティングをすることになったので（社内であっても、開発メンバーが各国、各地域に分散しているため、一堂に会してface to face meetingをするには、実際非常によい機会だったりする）、参加してきた。

　少し前までは、インターネット技術の標準化の現場を目の当たりにし、雰囲気を肌で感じ、また既にその分野で「大物」になっている人と、意見を交わしたりするだけで、大感動であった。マイクに立って質問やコメントをすることができた時（言葉の壁もさることながら、的をはずしたり空気を読んでいなかったりすると、黙殺されたり、高圧的な反応をされたりするので結構怖いのだ）、素直に、嬉しかった。

　でも今はちょっと違った感覚を持っている。

　IETFにおける標準化の主な参加主体は、開発者、研究者、そして実際に技術を展開、運用し、サーヴィスを提供するSP/ISPの設計・運用者である。それぞれに期待役割がある。しかし、私はメーカーに在籍しているものの、今は実際にコードを書いている訳ではなくて、顧客(SP/ISP)に近いConsulting Engineerという立場にある。立ち位置が多少微妙なので、よほどしっかりした考えを持っていないと、何のために何をやっているのがわからなくなる。顧客の声を代弁しているのか。メーカーとしての意見なのか。技術者としての個人的な興味なのか。

　また、Routing Areaにおけるある種の行き詰まりを感じている、ということもある。IP技術のState of Artの一つはRoutingだ。それぞれのノードがRouting情報をやりとりし合い、自律分散的に動作する。しかしその根本原理である最短経路発見アルゴリズムなどはとうの昔に完成しており（Dijkstra, Bellmanford)、今議論されているのは、付加機能のための拡張機能である。付加機能には、QoSやSecurityを実現するためのもの、MPLSや各種Overlay技術、Domain/Area分割のように階層化や抽象化を実現するためのもの、新サーヴィスのためのシグナリング、マルチキャストの拡張等、山ほどの事項がある。そして、それが複数のレイヤにて繰り返される。さらに、それら機能拡張の結果必要になるコンポーネントのための"discovery"や"最適化"、そして"管理運用"機能が必要になり...、とどんどん機能要求が膨れ上がる。でも、それらが「何のために」必要か、というところを突き詰めるとどうか。いろいろ考え、またいろいろな方のご意見を聞くと、要するに、"Transport"、"Path"が欲しい、ということに収斂されるのではないか、と思えてきた。

　求められているのは"Routing"でなく"Path"なのではないか。品質管理可能な"Path"。拡張性の高い"Path"。このきわめてシンプルな要求に対して、山ほどの機能てんこ盛りで解決しようとしているところに違和感があるのかな。

PacketとCircuitの妖しい関係

　二項対立の構図は、よく議論の的になる。集中か分散か。IntelligentかStupidか。知性か感性か。保守か革新か。管理か自由か....。しかし、多くの場合現実は、そのどちらでもなかったり、両者を組み合わせたり、視点を変えたり、次元を増やしたりする必要があったりする。

　PacketかCircuitか、というのも、２つの対極的な概念と言える。電話網に代表される回線(Circuit)交換網では、一旦つながると、切断するまではその回線は占有される。しかし、ad hocにバッファを介してデータを送出するコンピュータ通信には適さない、ということと、軍用のため、システムのいずれかの箇所に障害が生じたときも到達性は失わないような堅牢性が求められた、ということを背景に、パケット通信が開発された。

　Packetにより可能になったことは大きい。統計多重によるコスト削減、宛て先アドレスさえわかればつながるというUbiquitous性、堅牢性の向上。つないでいる時間に依らない課金モデル。

　しかし、PacketとCircuitの関係は、ほとんどの場合、二項対立ではなく、相互補完的である。物理レイヤまでPacketの使用を規定しているのはIEEE802くらいなもので、T1(ANSI)、ISDN(TTC)、SONET/SDH、xDSL等、ほとんどの物理レイヤがCircuitである。そのため、PacketはCircuitの上で動作することが多い。古くはX.25 over ISDN (INS-P)、最近（でもないか）はPacket over SONETなど。

　一方、Packetインフラ上で、Circuitを実現する、というのもある。古くは、X.25 VC(Virtual Circuit)やFrame Relay , ATM VCなど、最近はPseudo Wireである。（ところで、"Virtual"と"Pseudo"は、両者とも実際とは異なることを表す言葉であるけれども、微妙な違いがありそうだ。"Virtual"は、実際とは異なるが本質的なものを表すことが多い。一方、"Pseudo"は似て非なるもの。）そのため、Circuit over Packet over Circuit、とか、Packet over Circuit over Packet over Circuitなど、錯綜的というか再帰的という事態が発生する。

　最近は、”NGN”という、「電話会社によるIPインフラを使用した次世代網への取り組み」が盛んである。High End Routerにもいろいろなご要望を戴く機会が多いが、どうもご要望のほとんどは、要するに「Circuit（的なもの）が欲しい」というものだ。VCやPseudo Wireへのご要望は勿論のこと、「あるトラフィックがどのパスを通るのかを明示的にしたい。」「障害時のパスもあらかじめ指定したい。」「ある地点からある地点の帯域保証をしたい。」「マルチキャストにおいても、Multicast Treeのパスを明示指定したい。」...。これらCircuit的な機能は、管理性、明示性、品質保証という面でのメリットがあるが、一方Ubiquitos性とかResiliencyとかRobustnessを損なう面がある。Simple性やScalabilityについては、きちんとパラメータを定義しないと単なる宗教論争になるが、例えば対地点の数をNとし、隣接数をnとすると、必要コネクションの数は、Circuitの場合O(N^2)、Packetの場合O(n)となるので、Circuit的なものが先にScalability Neckになることが多い。

　ルータは、いまや最高速のPacket Switchであるから、これらCircuit的要望にもきちんと応えなくてはならないのだろう。しかし、技術的に理に適っているかどうかはおいておくとしても、文化的思想的背景の違いが壁となることもある。少なくとも、常に固定観念には囚われないよう、自戒する必要がある。

　

Net Neutrality議論について

　Net Neutrality議論は、必要以上に煽り過ぎの感じがしてきた。

　こんなサイトやこんなサイトがあるが、一体誰がagitateしているのだろう。
当事者（通信事業者サイドもGoogle/eBay等のサイドも）は、さほど極端なことは言っていないのに、イデオロギーが先走っている感じ。

　大体、お互い持ちつ持たれつなのだから（インフラが無ければ、コンテンツやアプリケーションが使えない。コンテンツやアプリケーションが無ければ、インフラの意味が無い。）、本当は、冷静に、両サイドで、お互いにとって良いバランスポイントを見つけるしか無い筈だ。

　しかし、ここに来てこの類の議論が泥沼化の様相を示しているのは、これまで何となく折り合いを付けていた様々な矛盾が、噴出してきたからかもしれない。

　同じ通信ネットワークでも、電話網と、コンピュータネットワークは、思想や文化を異にするものだった。しかし、インターネットが商用化されるにつれ、黎明期のGreenfieldのISPは淘汰され、大手電話会社によるISPに取って代わられた。但し、このときは、電話会社がインターネット文化に迎合する形を取ったと思う。（日本でも、水越一郎大先生によると、OCNは「OCNはCarrierではない」の略だそうである。GNUみたいに再帰的だ:)）

　それが、最近になって、電話会社が再統合の動きを見せていること、そして、現在のインターネットのセキュリティ問題や迷惑、詐欺、情報流出問題を背景に、単なるBest Effortではなく、制御性、管理性、保証性等を持ち込もうとしていることに対して、独占への回帰、電話網やIN(Intelligent Network)へのノスタルジア、巨大な電話会社の復権、を感じ取って、反発しているのかもしれない。

　中立性も勿論大事だけれども、公平性やセキュリティもやっぱり大事だよなー。勿論、健全な競争原理も大事。でも市場論理だけではうまくいかない場合もある。どちらが善でどちらが悪とか、そういう単純な話ではない。煽情するのではなく、冷静に検討しなくてはならないと、強く思う。

インターネットのこれから

　インターネットは、冷戦時下、核戦争時に備えた指揮命令ネットワークの必要性から開発された。当時の唯一の公衆通信インフラであった電話網は音声に最適化されており、コンピュータ通信には効率的でない、冗長度が少なく脆弱、として、全く違うネットワークが求められたのだ。そして、1969年、高度に分散化されたパケットネットワークであるARPANETが稼動開始した。
　この後、Bob KahnらがTCP/IPを開発し、各大学、研究機関のコンピュータがつながりはじめた。この「つながる」という感覚がどれだけ感動的だったかは想像に難くない。また、加入者数や呼量に応じて計画経済的に設備設計する電話網と異なり、完全な自律分散システムである。絶対的管理者がいない、中央集権でない、という構造は、リベラリズムの象徴とも捉えられる。
　インターネットのprincipleとも言える、"End-to-end arguments in systems design"の著者であるD. Clarkの、"We reject Kings, presidents, and voting; we believe in rough consensus and running code."という言葉は、インターネットのリベラリズム精神をよく表しており、現在でも頻繁に引用される。

　しかし、そのインターネットが今曲がり角に来ている。大きな二つの方向性のようなものが拮抗しているのだ。

　一つの方向性は、セキュリティ・安全性強化、通信事業者の付加価値サーヴィス、Virtualization、というものだ。インターネットは最早、少数の意識の高い人で運営されていた、古き佳きインターネットではない。詐欺、迷惑、DoS攻撃がはびこる。それなら、ある程度closedにすることにより（例えば、希望する人が、有料で加入することにより）、安全性やサーヴィス品質の守られたネットワークを実現しよう、というものだ。携帯電話のi-mode等は、既にこのモデルでインターネットと関わっている、ということができる。

　もう一つの方向性は、「通信事業者は"Net Neutrality"（ネットの中立性）を保障すべき」、というものだ。通信事業者が、Traffic ManagementやControlを行うことができる立場を利用して、垂直統合サーヴィスを推進したり、トラフィックの扱いを差別化すると、ネットの中立性を阻害し、ひいては、新しい技術やビジネスモデルのInnovationを阻害することになる、という議論である。

　ただ、この２つの方向性の拮抗は、多少誇張されているところがあるように思える。実際、トラフィックの扱いを差別化すると明言している通信事業者は（少なくとも今のところは）無い訳だし、そもそも何を以って中立・公平とするかが十分に議論されていない状態で、議論だけが先行し、既存通信事業者 vs 新規ビジネスモデル(google, skype, etc.)対立の構図を徒にあおるのは、あまり意味がない。

　それよりも、今必要なのは、インフラを支える通信事業者、googleに代表される新たなビジネス形態、そして何よりもユーザ、といったすべてのstakeholderが、よい形で決着できるような均衡点を見出すことではないか。

　来週はInterop 2006だ。6月7日（水）のJanog Special Sessionでこの辺のことにも少し触れます（宣伝モード:)。　

Interop 2006 Janog Special Session 「ユーザの動向から考えるISPのトラフィックマネージメント」